EPYC 7402 vs. EPYC 9654
Pontuação agregada de desempenho
O EPYC 9654 supera o EPYC 7402 por um impressionante 161% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do EPYC 7402 e EPYC 9654, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 156 | 6 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 10.50 | 1.36 |
| Tipo | para servidor | para servidor |
| Série | AMD EPYC | AMD EPYC |
| Eficiência energética | 15.22 | 19.89 |
| Nome de código da arquitetura | Zen 2 (2017−2020) | Genoa (2022−2023) |
| Data de lançamento | 7 de Agosto 2019 (5 anos atrás) | 10 de Novembro 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,783 | $11,805 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho dos processadores e o seu custo, tendo em conta o custo de outros processadores.
O EPYC 7402 tem uma relação qualidade/preço 672% melhor do que o EPYC 9654.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros quantitativos do EPYC 7402 e EPYC 9654: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do EPYC 7402 e EPYC 9654, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.
| Núcleos | 24 | 96 |
| Fluxos | 48 | 192 |
| Frequência base | 2.8 GHz | 2.4 GHz |
| Frequência máxima | 3.35 GHz | 3.7 GHz |
| Multiplicador | 28 | 24 |
| Cache de nível 1 | 96K (por núcleo) | 64K (por núcleo) |
| Cache de nível 2 | 512K (por núcleo) | 1 MB (por núcleo) |
| Cache de nível 3 | 128 MB (total) | 384 MB (total) |
| Processo tecnológico | 7 nm, 14 nm | 5 nm, 6 nm |
| Tamanho do die (circuito integrado) | 192 mm2 | 12x 72 mm2 |
| Quantidade de transistores | 4,800 million | 78,840 million |
| Suporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidade com Windows 11 | + | sem dados |
| Multiplicador desbloqueado | + | - |
Compatibilidade
Informação sobre EPYC 7402 e EPYC 9654 compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.
| Número máximo de processadores na configuração | 2 (Multiprocessor) | 2 |
| Soquete | TR4 | SP5 |
| Consumo de energia (TDP) | 180 Watt | 360 Watt |
Tecnologias e instruções adicionais
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo EPYC 7402 e EPYC 9654 Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Tecnologias de virtualização
Aqui estão listados tecnologias compatíveis com o EPYC 7402 e EPYC 9654 que aceleram o trabalho de máquinas virtuais.
| AMD-V | + | + |
Especificações da memória
Tipos, quantidade máxima e quantidade de canais de RAM suportados por EPYC 7402 e EPYC 9654. Dependendo das placas-mãe, podem ser suportadas frequências de memória mais elevadas.
| Tipos de memória RAM | DDR4 Eight-channel | DDR5-4800 |
| Capacidade de memória permitida | 4 TiB | 6 TiB |
| Quantidade de canais de memória | 8 | sem dados |
| Largura de banda de memória | 204.763 GB/s | 460.8 GB/s |
| Suporte de memória ECC | + | - |
Periferia
Dispositivos periféricos suportados pelo EPYC 7402 e EPYC 9654 e seus métodos de conexão.
| Revisão PCI Express | sem dados | 5.0 |
| Número de pistas PCI-Express | sem dados | 128 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes do EPYC 7402 e EPYC 9654 no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core é uma aplicação multiplataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recriam de forma independente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza apenas um único núcleo de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core é uma aplicação multi-plataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recria independentemente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza todos os núcleos de CPU disponíveis.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 28.97 | 75.70 |
| Novidade | 7 de Agosto 2019 | 10 de Novembro 2022 |
| Núcleos | 24 | 96 |
| Fluxos | 48 | 192 |
| Processo tecnológico | 7 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 180 Watt | 360 Watt |
O EPYC 7402 tem um consumo de energia 100% inferior.
O EPYC 9654, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 161.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, 300% mais núcleos físicos e 300% mais threads, e um processo de litografia 40% mais avançado.
O EPYC 9654 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o EPYC 7402 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre o EPYC 7402 e EPYC 9654, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações de processadores semelhantes
Escolhemos várias comparações semelhantes de processadores no mesmo segmento de mercado e desempenho relativamente próximos dos analisados nesta página.
