UHD Graphics 770 vs Radeon RX 7800 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7800 XT przewyższa UHD Graphics 770 o aż 920% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 592 | 34 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 66 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 67.95 |
| Wydajność energetyczna | 28.20 | 16.41 |
| Architektura | Generation 12.2 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Raptor Lake GT1 | Navi 32 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 września 2022 (2 lata temu) | 25 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 3840 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1295 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 2430 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 263 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.40 | 583.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8448 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 240 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 60 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2438 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 624.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 770 i Radeon RX 7800 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−1100%
| 216
+1100%
|
| 1440p | 12−14
−933%
| 124
+933%
|
| 4K | 13
−446%
| 71
+446%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.31 |
| 1440p | brak danych | 4.02 |
| 4K | brak danych | 7.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 15
−2060%
|
324
+2060%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1908%
|
241
+1908%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−2155%
|
248
+2155%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 11
−2109%
|
243
+2109%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−588%
|
160−170
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1567%
|
200
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1860%
|
196
+1860%
|
| Far Cry 5 | 17
−1100%
|
204
+1100%
|
| Fortnite | 35−40
−663%
|
260−270
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−969%
|
278
+969%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−2023%
|
276
+2023%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| Valorant | 65−70
−378%
|
300−350
+378%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−936%
|
145
+936%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−588%
|
160−170
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−2617%
|
163
+2617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1258%
|
163
+1258%
|
| Dota 2 | 43
−830%
|
400−450
+830%
|
| Far Cry 5 | 16
−1125%
|
196
+1125%
|
| Fortnite | 35−40
−663%
|
260−270
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−904%
|
261
+904%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1869%
|
256
+1869%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1878%
|
178
+1878%
|
| Metro Exodus | 5
−3340%
|
172
+3340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−1933%
|
366
+1933%
|
| Valorant | 65−70
−378%
|
300−350
+378%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−588%
|
160−170
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1142%
|
149
+1142%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1150%
|
150
+1150%
|
| Dota 2 | 40
−900%
|
400−450
+900%
|
| Far Cry 5 | 14
−1200%
|
182
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−754%
|
222
+754%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−2122%
|
200
+2122%
|
| Valorant | 65−70
−378%
|
300−350
+378%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−663%
|
260−270
+663%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−870%
|
400−450
+870%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−468%
|
350−400
+468%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1688%
|
140−150
+1688%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1500%
|
176
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1343%
|
202
+1343%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 63 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3833%
|
118
+3833%
|
| Valorant | 27−30
−1003%
|
300−350
+1003%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2425%
|
100−110
+2425%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Dota 2 | 14
−900%
|
140−150
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1950%
|
164
+1950%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics 770 i RX 7800 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7800 XT jest 1100% szybszy w 1080p
- RX 7800 XT jest 933% szybszy w 1440p
- RX 7800 XT jest 446% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 7800 XT jest 3833% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7800 XT wyprzedza 59 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.17 | 62.94 |
| Nowość | 27 września 2022 | 25 sierpnia 2023 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 263 Wat |
UHD Graphics 770 ma 1653.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7800 XT ma 920.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7800 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 770.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
