UHD Graphics 630 vs Radeon Pro Vega 16
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 630 z Radeon Pro Vega 16, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 16 przewyższa UHD Graphics 630 o aż 304% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 764 | 400 |
| Miejsce według popularności | 35 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 14.26 | 11.51 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | Comet Lake GT2 | Vega 12 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2017 (7 lat temu) | 14 listopada 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 184 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 815 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1190 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 26.45 | 76.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4232 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 23 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | IGP | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1200 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16
−256%
| 57
+256%
|
| 1440p | 10
−300%
| 40−45
+300%
|
| 4K | 7
−443%
| 38
+443%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Elden Ring | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8
−413%
|
40−45
+413%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Metro Exodus | 8
−325%
|
30−35
+325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−256%
|
30−35
+256%
|
| Valorant | 8
−513%
|
45−50
+513%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Dota 2 | 11
−127%
|
25
+127%
|
| Elden Ring | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Far Cry 5 | 13
−238%
|
44
+238%
|
| Fortnite | 16−18
−318%
|
70−75
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−543%
|
45−50
+543%
|
| Metro Exodus | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−182%
|
90−95
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−660%
|
35−40
+660%
|
| Valorant | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| World of Tanks | 29
−490%
|
170−180
+490%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Dota 2 | 19
−279%
|
72
+279%
|
| Far Cry 5 | 10
−380%
|
45−50
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| Valorant | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Elden Ring | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−268%
|
80−85
+268%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| World of Tanks | 21−24
−324%
|
85−90
+324%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Valorant | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Elden Ring | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 7
−443%
|
38
+443%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Fortnite | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 16−18 |
| Valorant | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics 630 i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 256% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 300% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 443% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro Vega 16 jest 2800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 58 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.10 | 12.51 |
| Nowość | 1 października 2017 | 14 listopada 2018 |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
UHD Graphics 630 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 16 ma 303.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 630 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 16 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 630 i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
