Radeon RX Vega M GL / 870 vs GeForce RTX 3050 6 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega M GL / 870 z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa RX Vega M GL / 870 o aż 100% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GL / 870 i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 372 | 201 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 24 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 76.27 |
| Wydajność energetyczna | 14.68 | 27.21 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 2 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GL / 870 i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GL / 870 i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 931 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1011 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GL / 870 i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GL / 870 i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GL / 870 i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GL / 870 i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GL / 870 i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
−90.5%
| 80−85
+90.5%
|
| 1440p | 28
−96.4%
| 55−60
+96.4%
|
| 4K | 14
−92.9%
| 27−30
+92.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.24 |
| 1440p | brak danych | 3.25 |
| 4K | brak danych | 6.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Metro Exodus | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Metro Exodus | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−93.5%
|
180−190
+93.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Hitman 3 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Hitman 3 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Metro Exodus | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
W ten sposób RX Vega M GL / 870 i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 90% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6 GB jest 96% szybszy w 1440p
- RTX 3050 6 GB jest 93% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.91 | 27.77 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 2 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 70 Wat |
RX Vega M GL / 870 ma 7.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma 99.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega M GL / 870.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega M GL / 870 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega M GL / 870 i GeForce RTX 3050 6 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
