Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs GeForce GTX 1050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) z GeForce GTX 1050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 (Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 497 | 395 |
| Miejsce według popularności | 32 | 13 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 11.28 |
| Wydajność energetyczna | 41.18 | 12.01 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (5 lat temu) | 25 października 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $109 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 (Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 (Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 58.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 (Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 300 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 (Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 (Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 (Desktop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 (Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−82.6%
| 42
+82.6%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21
+23.5%
|
| 4K | 9
−156%
| 23
+156%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.60 |
| 1440p | brak danych | 5.19 |
| 4K | brak danych | 4.74 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+50%
|
6
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Metro Exodus | 27
−51.9%
|
41
+51.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−24.1%
|
36
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
| Dota 2 | 29
−166%
|
77
+166%
|
| Far Cry 5 | 30
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Fortnite | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Metro Exodus | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−70.2%
|
95−100
+70.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Valorant | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
| World of Tanks | 48
−421%
|
250
+421%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Dota 2 | 48
−133%
|
112
+133%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−143%
|
30−35
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−38.6%
|
95−100
+38.6%
|
| Valorant | 37
+32.1%
|
28
−32.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| World of Tanks | 21
−338%
|
90−95
+338%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Metro Exodus | 17
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Valorant | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 10
−140%
|
24
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−140%
|
24
+140%
|
| Metro Exodus | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−192%
|
35−40
+192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−140%
|
24
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18
−161%
|
47
+161%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Fortnite | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Valorant | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 83% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 24% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 156% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 50% szybszy.
- w World of Tanks, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 jest 421% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) wyprzedza 8 testach (13%)
- GTX 1050 wyprzedza 53 testach (83%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.88 | 12.94 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 25 października 2016 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1050 ma 45.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
