Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs FirePro M5950
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z FirePro M5950, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa M5950 o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 667 | 739 |
| Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.74 | 6.73 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Whistler |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 26 października 2017 (7 lat temu) | 4 stycznia 2011 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 725 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | 716 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.60 | 17.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.843 TFLOPS | 0.696 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | IGP | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 57 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 30−35
+25%
| 24
−25%
|
| Full HD | 17
−52.9%
| 26
+52.9%
|
| 4K | 11
+37.5%
| 8−9
−37.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−100%
|
8−9
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Metro Exodus | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Valorant | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Far Cry 5 | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Fortnite | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Valorant | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| World of Tanks | 42
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
| Valorant | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| World of Tanks | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Valorant | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Valorant | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i FirePro M5950 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 25% szybszy w 900p
- FirePro M5950 jest 53% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 38% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 289% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, FirePro M5950 jest 210% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 45 testach (76%)
- FirePro M5950 wyprzedza 10 testach (17%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.37 | 3.31 |
| Nowość | 26 października 2017 | 4 stycznia 2011 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 35 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 32% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a FirePro M5950 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
