Radeon RX Vega 56 vs Pro WX 8200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Radeon Pro WX 8200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 158 | 157 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 23.67 | 26.45 |
Wydajność energetyczna | 11.17 | 10.21 |
Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
Kryptonim | Vega 10 | Vega 10 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $399 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro WX 8200 ma 12% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 56.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3584 |
Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1200 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1500 MHz |
Ilość tranzystorów | 12,500 million | 12,500 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 230 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 336.0 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 224 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 267 mm | 267 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | HBM2 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 2048 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1000 MHz |
Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.125 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Passmark
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 115
+4.5%
| 110−120
−4.5%
|
1440p | 77
+2.7%
| 75−80
−2.7%
|
4K | 50
+0%
| 50−55
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 3.47
+162%
| 9.08
−162%
|
1440p | 5.18
+157%
| 13.32
−157%
|
4K | 7.98
+150%
| 19.98
−150%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 162% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 157% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 150% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Atomic Heart | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Battlefield 5 | 151
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Far Cry 5 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
Fortnite | 150
+0%
|
150−160
+0%
|
Forza Horizon 4 | 141
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
Valorant | 190−200
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
Atomic Heart | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Battlefield 5 | 140
+0%
|
140−150
+0%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Dota 2 | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
Far Cry 5 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
Fortnite | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
Forza Horizon 4 | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
Grand Theft Auto V | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
Metro Exodus | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
Valorant | 190−200
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
Battlefield 5 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Dota 2 | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
Far Cry 5 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
Forza Horizon 4 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Valorant | 190−200
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
Fortnite | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+4.3%
|
210−220
−4.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
Metro Exodus | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 230−240
+1.7%
|
230−240
−1.7%
|
Battlefield 5 | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Far Cry 5 | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Forza Horizon 4 | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
Fortnite | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
Valorant | 190−200
+1.1%
|
190−200
−1.1%
|
Battlefield 5 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Dota 2 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
Fortnite | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Pro WX 8200 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 5% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 3% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 34.22 | 34.26 |
Nowość | 14 sierpnia 2017 | 13 sierpnia 2018 |
Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 230 Wat |
RX Vega 56 ma 9.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro WX 8200 ma 0.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 11 miesięcy.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro WX 8200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro WX 8200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.