Radeon RX Vega 56 vs Pro W6600M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Radeon Pro W6600M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa Pro W6600M o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro W6600M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 202 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 20.62 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.16 | 22.81 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Vega 10 | Navi 23 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 8 czerwca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro W6600M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro W6600M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1224 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 2034 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 227.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 7.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro W6600M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro W6600M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro W6600M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro W6600M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro W6600M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro W6600M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+15%
| 100−110
−15%
|
| 1440p | 77
+18.5%
| 65−70
−18.5%
|
| 4K | 50
+25%
| 40−45
−25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47 | brak danych |
| 1440p | 5.18 | brak danych |
| 4K | 7.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
| Battlefield 5 | 151
+42.5%
|
100−110
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Fortnite | 150
+13.6%
|
130−140
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+37.8%
|
110−120
−37.8%
|
| Valorant | 190−200
+8.8%
|
180−190
−8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+16.5%
|
75−80
−16.5%
|
| Battlefield 5 | 140
+32.1%
|
100−110
−32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
260−270
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Far Cry 5 | 93
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Fortnite | 139
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Metro Exodus | 70
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+23.4%
|
110−120
−23.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+40.9%
|
85−90
−40.9%
|
| Valorant | 190−200
+8.8%
|
180−190
−8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+23.6%
|
100−110
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Far Cry 5 | 89
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+8.1%
|
110−120
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−18.9%
|
85−90
+18.9%
|
| Valorant | 190−200
+8.8%
|
180−190
−8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−22.2%
|
130−140
+22.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+12.8%
|
190−200
−12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
| Metro Exodus | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+6.4%
|
220−230
−6.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+30.3%
|
75−80
−30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−8%
|
50−55
+8%
|
| Metro Exodus | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Valorant | 190−200
+15%
|
160−170
−15%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Dota 2 | 95−100
+10.2%
|
85−90
−10.2%
|
| Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Pro W6600M konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 15% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 18% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 56 jest 42% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Epic Preset, Pro W6600M jest 22% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 56 wyprzedza 56 testach (89%)
- Pro W6600M wyprzedza 6 testach (10%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.42 | 25.77 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 8 czerwca 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 90 Wat |
RX Vega 56 ma 14.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro W6600M ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro W6600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W6600M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
