Radeon RX Vega 5 vs R9 290
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 5 z Radeon R9 290, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290 przewyższa RX Vega 5 o aż 352% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 644 | 257 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 7.89 |
| Wydajność energetyczna | 21.42 | 5.28 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | Vega | Hawaii |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) | 5 listopada 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 947 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1400 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 6,200 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 275 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 151.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.849 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 64 |
| TMUs | brak danych | 160 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 275 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 320.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.3 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−344%
| 80−85
+344%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.99 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
−344%
|
40−45
+344%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Hitman 3 | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Metro Exodus | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Hitman 3 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Metro Exodus | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Hitman 3 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−344%
|
40−45
+344%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Hitman 3 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Hitman 3 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
W ten sposób RX Vega 5 i R9 290 konkurują w popularnych grach:
- R9 290 jest 344% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.64 | 20.97 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 5 listopada 2013 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 275 Wat |
RX Vega 5 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1733.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, R9 290 ma 351.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon R9 290 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 5.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 5 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R9 290 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 5 i Radeon R9 290 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
