Radeon RX 7600 vs HD Graphics 2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 7600 z HD Graphics 2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 7600 przewyższa HD Graphics 2000 o aż 7644% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 7600 i HD Graphics 2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 91 | 1231 |
| Miejsce według popularności | 52 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 90.19 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.79 | brak danych |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2025) | Generation 6.0 (2011) |
| Kryptonim | Navi 33 | Sandy Bridge GT1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 24 maja 2023 (1 rok temu) | 1 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $269 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 7600 i HD Graphics 2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 7600 i HD Graphics 2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1720 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2655 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,300 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 339.8 | 8.100 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 21.75 TFLOPS | 0.1296 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 1 |
| TMUs | 128 | 6 |
| Ray Tracing Cores | 32 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 7600 i HD Graphics 2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 204 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 7600 i HD Graphics 2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 7600 i HD Graphics 2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 7600 i HD Graphics 2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 2.2 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 7600 i HD Graphics 2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 7600 i HD Graphics 2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 141
+1182%
| 11
−1182%
|
| 1440p | 71 | 0−1 |
| 4K | 36 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 1.91 | brak danych |
| 1440p | 3.79 | brak danych |
| 4K | 7.47 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+10550%
|
2−3
−10550%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+8600%
|
4−5
−8600%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+7300%
|
2−3
−7300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+7800%
|
2−3
−7800%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+8300%
|
4−5
−8300%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Far Cry 5 | 183
+9050%
|
2−3
−9050%
|
| Fortnite | 170−180
+8500%
|
2−3
−8500%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3750%
|
4−5
−3750%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| Valorant | 230−240
+725%
|
27−30
−725%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+8850%
|
2−3
−8850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1535%
|
16−18
−1535%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Far Cry 5 | 174
+8600%
|
2−3
−8600%
|
| Fortnite | 170−180
+8500%
|
2−3
−8500%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3750%
|
4−5
−3750%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+14900%
|
1−2
−14900%
|
| Metro Exodus | 113 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+5150%
|
4−5
−5150%
|
| Valorant | 230−240
+725%
|
27−30
−725%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+13400%
|
1−2
−13400%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Far Cry 5 | 163
+8050%
|
2−3
−8050%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3750%
|
4−5
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| Valorant | 230−240
+725%
|
27−30
−725%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+8500%
|
2−3
−8500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27500%
|
1−2
−27500%
|
| Grand Theft Auto V | 77 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 260−270
+8600%
|
3−4
−8600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Cyberpunk 2077 | 56 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+8500%
|
1−2
−8500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Metro Exodus | 38 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59 | 0−1 |
| Valorant | 240−250
+8000%
|
3−4
−8000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób RX 7600 i HD Graphics 2000 konkurują w popularnych grach:
- RX 7600 jest 1182% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 7600 jest 27500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7600 wyprzedza 28 testach (93%)
- jest remis w 2 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 37.17 | 0.48 |
| Nowość | 24 maja 2023 | 1 lutego 2011 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 32 nm |
RX 7600 ma 7643.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, i ma 433.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 7600 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a HD Graphics 2000 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
