Radeon RX 6950 XT vs Graphics (Ryzen 7000)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6950 XT z Radeon Graphics (Ryzen 7000), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6950 XT przewyższa Graphics (Ryzen 7000) o aż 1552% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 19 | 674 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 27.25 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 15.07 | brak danych |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2 (2022−2023) |
| Kryptonim | Navi 21 | Raphael |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 10 maja 2022 (2 lata temu) | 26 września 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,099 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 5120 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 1925 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2324 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 743.7 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 23.8 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 128 | brak danych |
| TMUs | 320 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 80 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | brak danych |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 3-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 576.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.1 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 221
+1200%
| 17
−1200%
|
| 1440p | 134
+1575%
| 8−9
−1575%
|
| 4K | 85
+1600%
| 5−6
−1600%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.97 | brak danych |
| 1440p | 8.20 | brak danych |
| 4K | 12.93 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 204
+1940%
|
10−11
−1940%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+1510%
|
10−11
−1510%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 198
+1880%
|
10−11
−1880%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Forza Horizon 4 | 500
+2841%
|
17
−2841%
|
| Forza Horizon 5 | 146
+1725%
|
8−9
−1725%
|
| Metro Exodus | 152
+1420%
|
10−11
−1420%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Valorant | 350−400
+3400%
|
10−12
−3400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+1580%
|
10−11
−1580%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Dota 2 | 181
+1193%
|
14
−1193%
|
| Far Cry 5 | 99
+330%
|
23
−330%
|
| Fortnite | 290−300
+1015%
|
24−27
−1015%
|
| Forza Horizon 4 | 442
+3918%
|
11
−3918%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+2288%
|
8−9
−2288%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+1129%
|
14−16
−1129%
|
| Metro Exodus | 146
+1360%
|
10−11
−1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+466%
|
35−40
−466%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1060%
|
14−16
−1060%
|
| Valorant | 350−400
+3400%
|
10−12
−3400%
|
| World of Tanks | 270−280
+277%
|
70−75
−277%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+800%
|
12−14
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Dota 2 | 167
+351%
|
37
−351%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+518%
|
21−24
−518%
|
| Forza Horizon 4 | 396
+4300%
|
9
−4300%
|
| Forza Horizon 5 | 138
+1625%
|
8−9
−1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+466%
|
35−40
−466%
|
| Valorant | 350−400
+3400%
|
10−12
−3400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Dota 2 | 153
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| World of Tanks | 500−550
+1513%
|
30−35
−1513%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+4800%
|
6−7
−4800%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+2283%
|
6−7
−2283%
|
| Metro Exodus | 132
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2257%
|
7−8
−2257%
|
| Valorant | 300−350
+2431%
|
12−14
−2431%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Dota 2 | 174
+924%
|
16−18
−924%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+988%
|
16−18
−988%
|
| Metro Exodus | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+1508%
|
12−14
−1508%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+988%
|
16−18
−988%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 141
+729%
|
16−18
−729%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+2000%
|
5−6
−2000%
|
| Fortnite | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+5633%
|
3−4
−5633%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Valorant | 190−200
+4675%
|
4−5
−4675%
|
W ten sposób RX 6950 XT i Graphics (Ryzen 7000) konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 1200% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 1575% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 1600% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 6950 XT jest 6500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 6950 XT przewyższył Graphics (Ryzen 7000) we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 71.04 | 4.30 |
| Nowość | 10 maja 2022 | 26 września 2022 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
RX 6950 XT ma 1552.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Graphics (Ryzen 7000) ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Graphics (Ryzen 7000).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 6950 XT jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Graphics (Ryzen 7000) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 6950 XT i Radeon Graphics (Ryzen 7000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
