Radeon RX 6900 XT vs GeForce RTX 3050 8 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6900 XT przewyższa RTX 3050 8 GB o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 27 | 172 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | 30.01 | 68.68 |
| Wydajność energetyczna | 15.90 | 17.31 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 21 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 28 października 2020 (4 lata temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $999 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 8 GB ma 129% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 6900 XT.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 5120 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1825 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2250 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 720.0 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 23.04 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 320 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 242 mm |
| Grubość | 3-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6900 XT i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 194
+116%
| 90−95
−116%
|
| 1440p | 135
+125%
| 60−65
−125%
|
| 4K | 86
+115%
| 40−45
−115%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15
−86.1%
| 2.77
+86.1%
|
| 1440p | 7.40
−78.3%
| 4.15
+78.3%
|
| 4K | 11.62
−86.6%
| 6.23
+86.6%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 8 GB jest o 86% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 8 GB jest o 78% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 8 GB jest o 87% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 190−200
+121%
|
90−95
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 190−200
+121%
|
90−95
−121%
|
| Battlefield 5 | 195
+117%
|
90−95
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Fortnite | 300−350
+116%
|
140−150
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+118%
|
130−140
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+120%
|
85−90
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
| Valorant | 350−400
+112%
|
170−180
−112%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 190−200
+121%
|
90−95
−121%
|
| Battlefield 5 | 196
+118%
|
90−95
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
| Dota 2 | 160−170
+125%
|
75−80
−125%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Fortnite | 300−350
+116%
|
140−150
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+115%
|
130−140
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+120%
|
85−90
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+123%
|
75−80
−123%
|
| Metro Exodus | 164
+119%
|
75−80
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+115%
|
150−160
−115%
|
| Valorant | 350−400
+112%
|
170−180
−112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+119%
|
90−95
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+115%
|
75−80
−115%
|
| Dota 2 | 160−170
+125%
|
75−80
−125%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+125%
|
110−120
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+119%
|
75−80
−119%
|
| Valorant | 411
+116%
|
190−200
−116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+116%
|
140−150
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+114%
|
230−240
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+125%
|
60−65
−125%
|
| Metro Exodus | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 400−450
+119%
|
200−210
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+118%
|
90−95
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+131%
|
100−105
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+116%
|
70−75
−116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+116%
|
70−75
−116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+123%
|
70−75
−123%
|
| Metro Exodus | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+122%
|
55−60
−122%
|
| Valorant | 300−350
+121%
|
150−160
−121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+123%
|
60−65
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Dota 2 | 150−160
+112%
|
75−80
−112%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+116%
|
75−80
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
W ten sposób RX 6900 XT i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RX 6900 XT jest 116% szybszy w 1080p
- RX 6900 XT jest 125% szybszy w 1440p
- RX 6900 XT jest 115% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 69.56 | 32.82 |
| Nowość | 28 października 2020 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Wat | 130 Wat |
RX 6900 XT ma 111.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 130.8% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 6900 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 8 GB.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
