Radeon RX 5600 XT vs R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 5600 XT przewyższa R7 512 Cores (Kaveri Desktop) o aż 1062% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 141 | 762 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 56.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 16.99 | brak danych |
| Architektura | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN (2012−2015) |
| Kryptonim | Navi 10 | Kaveri Spectre |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 stycznia 2020 (4 lata temu) | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1130 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 10,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.6 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.188 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 144 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | brak danych |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 108
+500%
| 18
−500%
|
| 1440p | 63
+1160%
| 5−6
−1160%
|
| 4K | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1031%
|
16−18
−1031%
|
| Hitman 3 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+1096%
|
21−24
−1096%
|
| Metro Exodus | 144
+3500%
|
4−5
−3500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+877%
|
12−14
−877%
|
| Watch Dogs: Legion | 262
+572%
|
35−40
−572%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 173
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1031%
|
16−18
−1031%
|
| Hitman 3 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Horizon Zero Dawn | 272
+1083%
|
21−24
−1083%
|
| Metro Exodus | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 158
+1115%
|
12−14
−1115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
| Watch Dogs: Legion | 248
+536%
|
35−40
−536%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+763%
|
16−18
−763%
|
| Hitman 3 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+400%
|
21−24
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 141
+985%
|
12−14
−985%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1300%
|
6
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1163%
|
16−18
−1163%
|
| Hitman 3 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Metro Exodus | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Watch Dogs: Legion | 242
+1244%
|
18−20
−1244%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Hitman 3 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 107
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Metro Exodus | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
W ten sposób RX 5600 XT i R7 512 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
- RX 5600 XT jest 500% szybszy w 1080p
- RX 5600 XT jest 1160% szybszy w 1440p
- RX 5600 XT jest 1100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 5600 XT jest 9100% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest 11% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 5600 XT wyprzedza 61 testach (98%)
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.33 | 3.04 |
| Nowość | 21 stycznia 2020 | 14 stycznia 2014 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
RX 5600 XT ma 1062.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 5600 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 5600 XT i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
