Radeon RX 460 vs Quadro M2000M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 z Quadro M2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 460 przewyższa M2000M o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 400 | 454 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.19 | 2.51 |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | GM107 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
Cena teraz | $397 (4.6x) | $363 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 111% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 460.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 460 i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 1038 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1197 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 43.92 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | 1,405 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Długość | 170 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | brak danych |
Optimus | brak danych | + |
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | brak danych | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 460 przewyższa Quadro M2000M o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 460 przewyższa Quadro M2000M o 19% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 460 przewyższa Quadro M2000M o 67% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 460 przewyższa Quadro M2000M o 37% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 460 przewyższa Quadro M2000M o 17% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 460 i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 42
+31.3%
| 32
−31.3%
|
1440p | 83
+27.7%
| 65−70
−27.7%
|
4K | 20
+81.8%
| 11
−81.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Battlefield 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Forza Horizon 4 | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Hitman 3 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Horizon Zero Dawn | 138
+254%
|
35−40
−254%
|
Metro Exodus | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Battlefield 5 | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Far Cry New Dawn | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
Hitman 3 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
Metro Exodus | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Forza Horizon 4 | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
Horizon Zero Dawn | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+64.3%
|
14
−64.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Horizon Zero Dawn | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
W ten sposób RX 460 i M2000M konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 31% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 28% szybszy w 1440p
- RX 460 jest 82% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 460 jest 254% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M2000M jest 23% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 460 wyprzedza 67 testach (93%)
- M2000M wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.62 | 8.95 |
Nowość | 8 sierpnia 2016 | 2 października 2015 |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 55 Wat |
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 460 i Quadro M2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.