Radeon RX 460 vs NVS 315
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 z NVS 315, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 460 przewyższa NVS 315 o aż 1082% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Desktop) i NVS 315, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 491 | 1198 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.12 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 10.07 | 3.36 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Baffin | GF119 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 10 marca 2013 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 460 ma 3633% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 315.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Desktop) i NVS 315: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Desktop) i NVS 315, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 19 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 56 | 8 |
| L1 Cache | 224 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Desktop) i NVS 315 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 170 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Desktop) i NVS 315: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Desktop) i NVS 315. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DMS-59 |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Desktop) i NVS 315 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Desktop) i NVS 315, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i NVS 315 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 i NVS 315 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+1267%
| 3−4
−1267%
|
| 1440p | 50
+1150%
| 4−5
−1150%
|
| 4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.10
+2427%
| 53.00
−2427%
|
| 1440p | 1.72
+2211%
| 39.75
−2211%
|
| 4K | 4.30
+3598%
| 159.00
−3598%
|
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 2427% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 2211% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 3598% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Fortnite | 116
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1142%
|
12−14
−1142%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Dota 2 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Fortnite | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Valorant | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Dota 2 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry 5 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Valorant | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Valorant | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Valorant | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 11 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 0−1 |
W ten sposób RX 460 i NVS 315 konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 1267% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 1150% szybszy w 1440p
- RX 460 jest 1900% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.81 | 0.83 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 10 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 19 Wat |
RX 460 ma 1082% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 186% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 315 ma 295% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 315.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 315 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
