Radeon RX 460 (mobilna) vs GeForce MX350
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 (mobilna) i GeForce MX350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 460 (mobilna) przewyższa MX350 o znaczny 38% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 452 | 546 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.65 | 25.16 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Baffin | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 747 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1180 MHz | 937 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.08 | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.115 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 (mobilna) i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 (mobilna) i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
+29.6%
| 27
−29.6%
|
| 1440p | 40−45
+29%
| 31
−29%
|
| 4K | 35−40
+34.6%
| 26
−34.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.46 | brak danych |
| 1440p | 2.15 | brak danych |
| 4K | 2.46 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Fortnite | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+10.8%
|
37
−10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Valorant | 90−95
−41.8%
|
129
+41.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+20%
|
120
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
| Dota 2 | 65−70
−22.1%
|
83
+22.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Fortnite | 55−60
+32.6%
|
43
−32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Valorant | 90−95
−27.5%
|
116
+27.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+75%
|
24
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Dota 2 | 65−70
−11.8%
|
76
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Valorant | 90−95
+23%
|
70−75
−23%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+111%
|
27
−111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Valorant | 100−110
+35.9%
|
75−80
−35.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
W ten sposób RX 460 (mobilna) i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- RX 460 (mobilna) jest 30% szybszy w 1080p
- RX 460 (mobilna) jest 29% szybszy w 1440p
- RX 460 (mobilna) jest 35% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 460 (mobilna) jest 280% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX350 jest 44% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 460 (mobilna) wyprzedza 60 testach (90%)
- GeForce MX350 wyprzedza 7 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.98 | 7.22 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 20 Wat |
RX 460 (mobilna) ma 38.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 175% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 460 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
