Radeon R9 Nano vs HD 7950
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Nano przewyższa HD 7950 o imponujący 78% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 248 | 399 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.38 | 2.41 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | Fiji | Tahiti |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | reference |
| Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 31 stycznia 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Nano ma 123% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 7950.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 1792 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | 28 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 89.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.192 gflops | 2.867 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 x16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 240 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | + |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | + |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+80%
| 50−55
−80%
|
| 4K | 47
+95.8%
| 24−27
−95.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Metro Exodus | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Metro Exodus | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Hitman 3 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+90%
|
60−65
−90%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
W ten sposób R9 Nano i HD 7950 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 80% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 96% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.99 | 12.35 |
| Nowość | 10 września 2015 | 31 stycznia 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 200 Wat |
R9 Nano ma 78.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i Radeon HD 7950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
