Radeon R9 380 vs ATI HD 4850
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 380 i Radeon HD 4850, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 380 przewyższa ATI HD 4850 o aż 493% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 380 i Radeon HD 4850, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 357 | 828 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.89 | 0.22 |
| Wydajność energetyczna | 5.70 | 1.66 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | Antigua | RV770 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (9 lat temu) | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 380 ma 3486% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4850.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 380 i Radeon HD 4850: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 380 i Radeon HD 4850, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 800 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 28 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 970 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 956 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 25.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.476 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 380 i Radeon HD 4850 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 221 mm | 246 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Obudowa | pełna wysokość / pełna długość / dwuslotowa | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | 1x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 380 i Radeon HD 4850: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | - | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 970 MHz | 993 MHz |
| Przepustowość pamięci | 182.4 GB/s | 63.55 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 380 i Radeon HD 4850. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 380 i Radeon HD 4850 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 380 i Radeon HD 4850, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 380 i Radeon HD 4850 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 380 i Radeon HD 4850 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 160−170
+471%
| 28
−471%
|
| Full HD | 65
+62.5%
| 40
−62.5%
|
| 1200p | 110−120
+479%
| 19
−479%
|
| 4K | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06
+62.5%
| 4.98
−62.5%
|
| 4K | 7.96
+525%
| 49.75
−525%
|
- Koszt jednej klatki w R9 380 jest o 63% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 380 jest o 525% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Fortnite | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Valorant | 120−130
+181%
|
40−45
−181%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+313%
|
45−50
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Dota 2 | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Fortnite | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Metro Exodus | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Valorant | 120−130
+181%
|
40−45
−181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Dota 2 | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Valorant | 120−130
+181%
|
40−45
−181%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+545%
|
21−24
−545%
|
| Valorant | 150−160
+591%
|
21−24
−591%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 80−85
+531%
|
12−14
−531%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
W ten sposób R9 380 i ATI HD 4850 konkurują w popularnych grach:
- R9 380 jest 471% szybszy w 900p
- R9 380 jest 63% szybszy w 1080p
- R9 380 jest 479% szybszy w 1200p
- R9 380 jest 525% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R9 380 jest 2500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 380 przewyższył ATI HD 4850 we wszystkich 56 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.63 | 2.30 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 25 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Wat | 110 Wat |
R9 380 ma 492.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 4850 ma 72.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
