Radeon R9 290X vs GeForce MX250

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Radeon R9 290X z GeForce MX250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

R9 290X
2013
4 GB GDDR5, 250 Watt
19.24
+208%

R9 290X przewyższa MX250 o aż 208% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności285573
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej4.82brak danych
Wydajność energetyczna4.7945.09
ArchitekturaGCN 2.0 (2013−2017)Pascal (2016−2021)
KryptonimHawaiiGP108B
TypDo komputerów stacjonarnychDo laptopów
Designreferencebrak danych
Data wydania24 października 2013 (11 lat temu)20 lutego 2019 (5 lat temu)
Cena w momencie wydania$549 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Radeon R9 290X i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących2816384
Częstotliwość rdzeniabrak danych937 MHz
Częstotliwość w trybie Boost947 MHz1038 MHz
Ilość tranzystorów6,200 million1,800 million
Proces technologiczny28 nm14 nm
Pobór mocy (TDP)250 Watt10 Watt
Szybkość wypełniania teksturami176.024.91
Wydajność zmiennoprzecinkowa5.632 TFLOPS0.7972 TFLOPS
ROPs6416
TMUs17624

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopabrak danychlarge
MagistralaPCIe 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x4
Długość275 mmbrak danych
Grubość2-slotbrak danych
Dodatkowe złącza zasilania1 x 6-pin + 1 x 8-pinbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci4 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięci512 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięci1250 MHz1502 MHz
Przepustowość pamięci320 GB/s48.06 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortPortable Device Dependent
Eyefinity+-
HDMI+-
Obsługa DisplayPort+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
Audio DDMA +brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
Model cieniujący6.36.7 (6.4)
OpenGL4.64.6
OpenCL2.03.0
Vulkan+1.3
CUDA-6.1

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Radeon R9 290X i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

R9 290X 19.24
+208%
GeForce MX250 6.25

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

R9 290X 7425
+208%
GeForce MX250 2411

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

R9 290X 37284
+126%
GeForce MX250 16488

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

R9 290X 16168
+249%
GeForce MX250 4633

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

R9 290X 11717
+220%
GeForce MX250 3660

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R9 290X 73987
+243%
GeForce MX250 21545

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R9 290X 332042
+41%
GeForce MX250 235421

Unigine Heaven 3.0

Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.

R9 290X 140
+221%
GeForce MX250 44

Wydajność w grach

Wyniki Radeon R9 290X i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD83
+277%
22
−277%
4K51
+219%
16−18
−219%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−33
+114%
14
−114%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+126%
19
−126%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
+146%
13
−146%
Battlefield 5 60−65
+200%
21
−200%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+117%
18
−117%
Cyberpunk 2077 30−33
+173%
11
−173%
Far Cry 5 45−50
+105%
22
−105%
Far Cry New Dawn 50−55
+92.6%
27
−92.6%
Forza Horizon 4 120−130
+161%
46
−161%
Hitman 3 35−40
+131%
16
−131%
Horizon Zero Dawn 90−95
−26.9%
118
+26.9%
Metro Exodus 65−70
+164%
25
−164%
Red Dead Redemption 2 50−55
+85.7%
28
−85.7%
Shadow of the Tomb Raider 60−65
+80%
35
−80%
Watch Dogs: Legion 90−95
+18.4%
76
−18.4%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+79.2%
24
−79.2%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
+300%
8−9
−300%
Battlefield 5 60−65
+271%
17
−271%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+129%
17
−129%
Cyberpunk 2077 30−33
+200%
10−11
−200%
Far Cry 5 45−50
+137%
19
−137%
Far Cry New Dawn 50−55
+206%
17
−206%
Forza Horizon 4 120−130
+179%
43
−179%
Hitman 3 35−40
+131%
16
−131%
Horizon Zero Dawn 90−95
−23.7%
115
+23.7%
Metro Exodus 65−70
+247%
19
−247%
Red Dead Redemption 2 50−55
+225%
16
−225%
Shadow of the Tomb Raider 60−65
+186%
22
−186%
The Witcher 3: Wild Hunt 137
+585%
20−22
−585%
Watch Dogs: Legion 90−95
+26.8%
71
−26.8%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+514%
7
−514%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
+300%
8−9
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+225%
12
−225%
Cyberpunk 2077 30−33
+200%
10−11
−200%
Far Cry 5 45−50
+246%
13
−246%
Forza Horizon 4 120−130
+650%
16
−650%
Hitman 3 35−40
+185%
12−14
−185%
Horizon Zero Dawn 90−95
+481%
16
−481%
Shadow of the Tomb Raider 60−65
+294%
16
−294%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+142%
12
−142%
Watch Dogs: Legion 90−95
+76.5%
50−55
−76.5%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 50−55
+189%
18
−189%

1440p
High Preset

Battlefield 5 35−40
+208%
12−14
−208%
Far Cry New Dawn 27−30
+190%
10−11
−190%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 20−22
+233%
6−7
−233%
Assassin's Creed Valhalla 16−18
+1600%
1−2
−1600%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+250%
6−7
−250%
Cyberpunk 2077 10−12
+267%
3−4
−267%
Far Cry 5 21−24
+214%
7−8
−214%
Forza Horizon 4 100−110
+430%
20−22
−430%
Hitman 3 21−24
+130%
10−11
−130%
Horizon Zero Dawn 35−40
+179%
14−16
−179%
Metro Exodus 35−40
+500%
6−7
−500%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+1850%
2−3
−1850%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+340%
5−6
−340%
Watch Dogs: Legion 110−120
+185%
40−45
−185%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 30−35
+191%
10−12
−191%

4K
High Preset

Battlefield 5 18−20
+280%
5−6
−280%
Far Cry New Dawn 14−16
+275%
4−5
−275%
Hitman 3 14−16
+650%
2−3
−650%
Horizon Zero Dawn 95−100
+519%
16−18
−519%
Metro Exodus 20−22
+567%
3−4
−567%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+833%
3−4
−833%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−12
+175%
4−5
−175%
Assassin's Creed Valhalla 10−11
+233%
3−4
−233%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+233%
3−4
−233%
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Forza Horizon 4 24−27
+333%
6−7
−333%
Shadow of the Tomb Raider 21−24
+2000%
1−2
−2000%
Watch Dogs: Legion 8−9
+300%
2−3
−300%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+143%
7−8
−143%

W ten sposób R9 290X i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:

  • R9 290X jest 277% szybszy w 1080p
  • R9 290X jest 219% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R9 290X jest 2000% szybszy.
  • w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX250 jest 27% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • R9 290X wyprzedza 69 testach (97%)
  • GeForce MX250 wyprzedza 2 testach (3%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 19.24 6.25
Nowość 24 października 2013 20 lutego 2019
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 2 GB
Proces technologiczny 28 nm 14 nm
Pobór mocy (TDP) 250 Wat 10 Wat

R9 290X ma 207.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.

Z drugiej strony, GeForce MX250 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 2400% niższe zużycie energii.

Model Radeon R9 290X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX250 - dla laptopów.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290X i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon R9 290X
Radeon R9 290X
NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4.1 446 głosów

Oceń Radeon R9 290X w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 1536 głosów

Oceń GeForce MX250 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Radeon R9 290X lub GeForce MX250, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.