Radeon R9 290X vs GeForce GTX 260
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290X i GeForce GTX 260, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 290X przewyższa GTX 260 o aż 509% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i GeForce GTX 260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 285 | 744 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.82 | 0.14 |
| Wydajność energetyczna | 4.59 | 1.20 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Hawaii | GT200 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 24 października 2013 (11 lat temu) | 16 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 290X ma 3343% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 260.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 290X i GeForce GTX 260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i GeForce GTX 260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 576 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 947 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 182 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176.0 | 36.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.632 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 28 |
| TMUs | 176 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i GeForce GTX 260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 275 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i GeForce GTX 260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 448 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 999 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 111.9 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i GeForce GTX 260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i GeForce GTX 260 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i GeForce GTX 260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 290X i GeForce GTX 260 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 290X i GeForce GTX 260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+592%
| 12−14
−592%
|
| 4K | 51
+538%
| 8−9
−538%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.61 | 37.42 |
| 4K | 10.76 | 56.13 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Metro Exodus | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Metro Exodus | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Hitman 3 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Metro Exodus | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+533%
|
18−20
−533%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Hitman 3 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+519%
|
16−18
−519%
|
| Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
W ten sposób R9 290X i GTX 260 konkurują w popularnych grach:
- R9 290X jest 592% szybszy w 1080p
- R9 290X jest 538% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.24 | 3.16 |
| Nowość | 24 października 2013 | 16 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 182 Wat |
R9 290X ma 508.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 357.1% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 260 ma 37.4% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 290X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290X i GeForce GTX 260 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
