Radeon R9 285 vs UHD Graphics 630
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 285 i UHD Graphics 630, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 285 przewyższa UHD Graphics 630 o aż 460% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 285 i UHD Graphics 630, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 296 | 723 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 29 |
| Ocena efektywności kosztowej | 16.15 | 0.34 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2017) | Gen. 9.5 (2017) |
| Kryptonim | Tonga | Kaby-Lake-H-GT2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 września 2014 (9 lat temu) | 1 października 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
| Cena teraz | $85 (0.3x) | $457 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 285 ma 4650% lepszy stosunek ceny do jakości niż UHD Graphics 630.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 285 i UHD Graphics 630: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 285 i UHD Graphics 630, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 24 |
| Częstotliwość rdzenia | 918 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 102.8 | 26.45 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,290 gflops | 460.8 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 285 i UHD Graphics 630 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Długość | 221 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 285 i UHD Graphics 630: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.5 GB/s | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | brak danych | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 285 i UHD Graphics 630. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 285 i UHD Graphics 630 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 285 i UHD Graphics 630, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.1.103 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 285 i UHD Graphics 630 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 285 przewyższa UHD Graphics 630 o 460% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 285 przewyższa UHD Graphics 630 o 460% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 285 przewyższa UHD Graphics 630 o 608% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 285 i UHD Graphics 630 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100−110
+426%
| 19
−426%
|
| 1440p | 55−60
+450%
| 10
−450%
|
| 4K | 35−40
+400%
| 7
−400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5
−440%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+442%
|
12
−442%
|
| Metro Exodus | 70−75
+438%
|
13
−438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+438%
|
13
−438%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+456%
|
27
−456%
|
| Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+442%
|
12
−442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+436%
|
28
−436%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+445%
|
11
−445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Hitman 3 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
W ten sposób R9 285 i UHD Graphics 630 konkurują w popularnych grach:
- R9 285 jest 426% szybszy w 1080p
- R9 285 jest 450% szybszy w 1440p
- R9 285 jest 400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.30 | 3.09 |
| Nowość | 2 września 2014 | 1 października 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Wat | 15 Wat |
R9 285 ma 459.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics 630 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1166.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 285 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 630.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 285 i UHD Graphics 630 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
