Radeon R9 285 vs 660M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 285 z Radeon 660M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 285 przewyższa Radeon 660M o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 285 i Radeon 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 301 | 431 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 8.51 | brak danych |
Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2 (2020−2023) |
Kryptonim | Tonga | RDNA 2 Rembrandt |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 2 września 2014 (9 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 285 i Radeon 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 285 i Radeon 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 918 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1900 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,000 million | 13,100 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 190 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 102.8 | 45.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,290 gflops | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.459 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 285 i Radeon 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 221 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 285 i Radeon 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 5.5 GB/s | brak danych |
Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 285 i Radeon 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | No outputs |
HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 285 i Radeon 660M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.170 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 285 i Radeon 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 285 i Radeon 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 40−45
+60%
| 25
−60%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+0%
|
26
+0%
|
Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Hitman 3 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+0%
|
19
+0%
|
Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Hitman 3 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 33
+0%
|
33
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 22
+0%
|
22
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
+0%
|
27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób R9 285 i Radeon 660M konkurują w popularnych grach:
- R9 285 jest 60% szybszy w 1080p
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 72 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 17.31 | 9.79 |
Nowość | 2 września 2014 | 4 stycznia 2022 |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 190 Wat | 45 Wat |
R9 285 ma 76.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 660M ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 322.2% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 285 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 660M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 285 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 660M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 285 i Radeon 660M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.