Radeon R5 M255 vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa R5 M255 o aż 440% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 964 | 501 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 68 |
Architektura | GCN (2011−2017) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
Kryptonim | Topaz Pro / Sun | Tiger Lake Xe |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 1 maja 2014 (10 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 320 | 80 |
Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 940 MHz | 400 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 940 MHz | 1350 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,550 million | brak danych |
Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 28 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 22.56 | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 721.9 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 16 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Eyefinity | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
HD3D | + | brak danych |
PowerTune | + | brak danych |
DualGraphics | 1 | brak danych |
TrueAudio | - | brak danych |
ZeroCore | + | brak danych |
Przełączalna grafika | 1 | brak danych |
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 11 | 12_1 |
Model cieniujący | 6.3 | brak danych |
OpenGL | 4.4 | brak danych |
Mantle | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M255 o 440% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M255 o 198% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M255 o 302% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M255 o 269% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa Radeon R5 M255 o 260% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 21
−424%
| 110−120
+424%
|
Full HD | 13
−38.5%
| 18
+38.5%
|
1440p | 1−2
−900%
| 10
+900%
|
4K | 2−3
−650%
| 15
+650%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6
−133%
|
14
+133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Hitman 3 | 5
−220%
|
16
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 15
−113%
|
32
+113%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10
−200%
|
30
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Hitman 3 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8
−200%
|
24
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−450%
|
22
+450%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−220%
|
16
+220%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8
−150%
|
20
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−267%
|
11
+267%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 0−1 | 4−5 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
Battlefield 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Metro Exodus | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
Battlefield 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Metro Exodus | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 4−5 |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Hitman 3 | 0−1 | 4−5 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 3−4 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 4−5 |
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
W ten sposób R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 424% szybszy w 900p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 38% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 900% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 650% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 1300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższył R5 M255 we wszystkich 51 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 1.38 | 7.45 |
Nowość | 1 maja 2014 | 15 sierpnia 2020 |
Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
Model Iris Xe Graphics G7 80EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M255.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R5 M255 i Iris Xe Graphics G7 80EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.