Radeon Pro WX 3200 vs UHD Graphics
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 z UHD Graphics, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro WX 3200 przewyższa UHD Graphics o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 575 | 601 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 7 |
Ocena efektywności kosztowej | 12.36 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 6.66 | 38.57 |
Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 11.0 (2019−2021) |
Kryptonim | Polaris 23 | Jasper Lake GT1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 2 lipca 2019 (5 lat temu) | 11 stycznia 2021 (3 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 350 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 750 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,200 million | brak danych |
Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm+ |
Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 10 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 12.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
Grubość | MXM Module | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 64 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 18
+12.5%
| 16−18
−12.5%
|
4K | 8
+14.3%
| 7−8
−14.3%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 11.06 | brak danych |
4K | 24.88 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Battlefield 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Hitman 3 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Metro Exodus | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Battlefield 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Hitman 3 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Metro Exodus | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Hitman 3 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i UHD Graphics konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 3200 jest 13% szybszy w 1080p
- Pro WX 3200 jest 14% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 6.26 | 5.58 |
Nowość | 2 lipca 2019 | 11 stycznia 2021 |
Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 10 Wat |
Pro WX 3200 ma 12.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 550% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro WX 3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 3200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a UHD Graphics - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX 3200 i UHD Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.