Radeon Pro Vega 56 vs Vega 7
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Radeon Vega 7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa Vega 7 o aż 329% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Radeon Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 185 | 548 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 10 |
| Ocena efektywności kosztowej | 44.90 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.44 | 11.35 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 10 | Cezanne |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 13 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Radeon Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Radeon Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 9,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 53.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Radeon Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Radeon Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Radeon Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Radeon Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Radeon Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Radeon Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+317%
| 23
−317%
|
| 1440p | 120−130
+329%
| 28
−329%
|
| 4K | 57
+217%
| 18
−217%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16 | brak danych |
| 1440p | 3.33 | brak danych |
| 4K | 7.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+409%
|
30−35
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18
−272%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+300%
|
28
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+409%
|
30−35
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+379%
|
14
−379%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+390%
|
20
−390%
|
| Fortnite | 130−140
+119%
|
63
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+216%
|
37
−216%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+296%
|
24
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| Valorant | 190−200
+153%
|
75−80
−153%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+387%
|
23
−387%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+409%
|
30−35
−409%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+371%
|
58
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+570%
|
10
−570%
|
| Dota 2 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+444%
|
18
−444%
|
| Fortnite | 130−140
+411%
|
27
−411%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+234%
|
35
−234%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+352%
|
21
−352%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+518%
|
17
−518%
|
| Metro Exodus | 65−70
+431%
|
13
−431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+417%
|
23
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+511%
|
19
−511%
|
| Valorant | 190−200
+160%
|
73
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+433%
|
21
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
| Dota 2 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+444%
|
18
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+333%
|
27
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+392%
|
13
−392%
|
| Valorant | 190−200
+660%
|
25
−660%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+886%
|
14
−886%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+283%
|
50−55
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Metro Exodus | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 220−230
+375%
|
48
−375%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+523%
|
12−14
−523%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 180−190
+620%
|
25
−620%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 317% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 329% szybszy w 1440p
- Pro Vega 56 jest 217% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro Vega 56 jest 1200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 56 przewyższył Vega 7 we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.64 | 6.44 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 13 kwietnia 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 45 Wat |
Pro Vega 56 ma 329.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Vega 7 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 366.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Vega 7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Vega 7 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
