Radeon Pro Vega 16 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 16 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa Pro Vega 16 o aż 222% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 406 | 107 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 93.78 |
| Wydajność energetyczna | 11.49 | 14.57 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Xe2 (2025) |
| Kryptonim | Vega 12 | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 listopada 2018 (6 lat temu) | 16 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.437 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−114%
| 126
+114%
|
| 1440p | 21−24
−224%
| 68
+224%
|
| 4K | 38
−7.9%
| 41
+7.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.98 |
| 1440p | brak danych | 3.66 |
| 4K | brak danych | 6.07 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−610%
|
206
+610%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−581%
|
143
+581%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−410%
|
148
+410%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−333%
|
173
+333%
|
| Fortnite | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−523%
|
193
+523%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
210−220
+111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−248%
|
101
+248%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−395%
|
104
+395%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| Dota 2 | 75
−220%
|
240−250
+220%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−300%
|
160
+300%
|
| Fortnite | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−461%
|
174
+461%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−211%
|
140
+211%
|
| Metro Exodus | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−661%
|
236
+661%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
210−220
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−153%
|
120−130
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−352%
|
95
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−221%
|
77
+221%
|
| Dota 2 | 72
−219%
|
230−240
+219%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−273%
|
149
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
140−150
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−252%
|
140−150
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−215%
|
85
+215%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
210−220
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Metro Exodus | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Valorant | 120−130
−98.4%
|
250−260
+98.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−340%
|
110
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−275%
|
100−110
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−288%
|
95−100
+288%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Metro Exodus | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Valorant | 60−65
−259%
|
220−230
+259%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−269%
|
55−60
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Dota 2 | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 114% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 224% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 8% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc B580 jest 661% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc B580 wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.35 | 39.75 |
| Nowość | 14 listopada 2018 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 190 Wat |
Pro Vega 16 ma 153.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 221.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
