Radeon Pro 460 vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 460 z Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 460 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o imponujący 99% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 481 | 653 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 45 |
| Wydajność energetyczna | 18.45 | 21.67 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| Kryptonim | Baffin | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 30 października 2016 (8 lat temu) | 26 października 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.858 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1270 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40
+135%
| 17
−135%
|
| 4K | 18−20
+80%
| 10
−80%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3.4%
|
58
−3.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−8.3%
|
65
+8.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−24%
|
31
+24%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+161%
|
23
−161%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+113%
|
8
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Hitman 3 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
W ten sposób Pro 460 i RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) konkurują w popularnych grach:
- Pro 460 jest 135% szybszy w 1080p
- Pro 460 jest 80% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 460 jest 1100% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 36% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 460 wyprzedza 64 testach (96%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.94 | 4.50 |
| Nowość | 30 października 2016 | 26 października 2017 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Pro 460 ma 98.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma przewagę wiekową 11 miesięcy, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 460 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 460 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
