Radeon PRO WX 3100 vs NVS 510
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 3100 i NVS 510, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
PRO WX 3100 przewyższa NVS 510 o aż 276% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 3100 i NVS 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 574 | 933 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.13 | 0.11 |
| Wydajność energetyczna | 7.10 | 3.51 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Lexa | GK107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 czerwca 2017 (7 lat temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO WX 3100 ma 4564% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 510.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 3100 i NVS 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 3100 i NVS 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 12.75 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 3100 i NVS 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 160 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 3100 i NVS 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 28.51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 3100 i NVS 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 3100 i NVS 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 3100 i NVS 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 3100 i NVS 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14
+367%
| 3−4
−367%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 14.21
+953%
| 149.67
−953%
|
- Koszt jednej klatki w PRO WX 3100 jest o 953% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Fortnite | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Valorant | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Fortnite | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Valorant | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
W ten sposób PRO WX 3100 i NVS 510 konkurują w popularnych grach:
- PRO WX 3100 jest 367% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.73 | 1.79 |
| Nowość | 12 czerwca 2017 | 23 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 35 Wat |
PRO WX 3100 ma 276% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 510 ma 85.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon PRO WX 3100 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 510.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
