Radeon HD 8850M vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8850M z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa HD 8850M o aż 710% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 795 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.25 | 18.89 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Venus | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 grudnia 2012 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $338 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 7456% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 8850M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 575 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 725 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 800.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 32 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8850M o 710% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8850M o 710% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8850M o 481% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8850M o 444% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8850M o 399% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 8850M o 344% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 29
−138%
| 69
+138%
|
| 1440p | 4−5
−825%
| 37
+825%
|
| 4K | 2−3
−1000%
| 22
+1000%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Battlefield 5 | 3−4 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Hitman 3 | 5−6 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Battlefield 5 | 3−4 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Hitman 3 | 5−6 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | brak danych |
| Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 18−20 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 4−5 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | brak danych |
| Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 7−8 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 2−3 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 1−2 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 2−3 | brak danych |
| Metro Exodus | 5−6 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−645%
|
350−400
+645%
|
| Metro Exodus | 101
−692%
|
800−850
+692%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−700%
|
280−290
+700%
|
| Metro Exodus | 65
−669%
|
500−550
+669%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| Metro Exodus | 41
−632%
|
300−310
+632%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−678%
|
350−400
+678%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−708%
|
210−220
+708%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−700%
|
240−250
+700%
|
W ten sposób HD 8850M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 138% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 825% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 1000% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.52 | 20.40 |
| Nowość | 18 grudnia 2012 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8850M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8850M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8850M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
