Radeon HD 8400 vs GeForce GTX 1050 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1050 Max-Q przewyższa HD 8400 o aż 1429% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1136 | 403 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.08 | 3.49 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Kabini | N17P-G0 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 maja 2013 (11 lat temu) | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $78 | $1085 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Max-Q ma 4263% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 8400.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 999 - 1189 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1139 - 1328 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,178 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 34 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 3.200 | 53.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,700 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Radeon HD 8400 o 1429% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Radeon HD 8400 o 1437% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Radeon HD 8400 o 1065% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Radeon HD 8400 o 1196% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Radeon HD 8400 o 1309% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Radeon HD 8400 o 1128% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1050 Max-Q przewyższa Radeon HD 8400 o 782% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 11
−355%
| 50
+355%
|
| 1440p | 1−2
−2400%
| 25
+2400%
|
| 4K | 0−1 | 15 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 0−1 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 37
−1386%
|
550−600
+1386%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−1371%
|
750−800
+1371%
|
| Metro Exodus | 44
−1377%
|
650−700
+1377%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−1377%
|
650−700
+1377%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 30
−1400%
|
450−500
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−1395%
|
1450−1500
+1395%
|
| Metro Exodus | 36
−1428%
|
550−600
+1428%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
−1428%
|
550−600
+1428%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| Far Cry 5 | 22
−1264%
|
300−310
+1264%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−1371%
|
750−800
+1371%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
−1352%
|
450−500
+1352%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−1300%
|
350−400
+1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1400%
|
300−310
+1400%
|
| Metro Exodus | 24
−1358%
|
350−400
+1358%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1367%
|
220−230
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1362%
|
190−200
+1362%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 6
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
W ten sposób HD 8400 i GTX 1050 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Max-Q jest 355% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Max-Q jest 2400% szybszy w 1440p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.69 | 10.55 |
| Nowość | 23 maja 2013 | 3 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 34 Wat |
Model GeForce GTX 1050 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8400.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8400 i GeForce GTX 1050 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
