Radeon HD 7870 vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 7870 z GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa HD 7870 o znaczny 38% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 403 | 326 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.75 | 22.98 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Pitcairn | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 marca 2012 (12 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $349 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.00 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.56 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 153.6 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 84
−31%
| 110−120
+31%
|
| Full HD | 68
+25.9%
| 54
−25.9%
|
| 1440p | 24−27
−45.8%
| 35
+45.8%
|
| 4K | 18−20
−38.9%
| 25
+38.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.13 | brak danych |
| 1440p | 14.54 | brak danych |
| 4K | 19.39 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−29.7%
|
80−85
+29.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−90.9%
|
63
+90.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−193%
|
202
+193%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−29.7%
|
80−85
+29.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−65%
|
66
+65%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−180%
|
193
+180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+12.3%
|
57
−12.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−60%
|
32
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+331%
|
16
−331%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| Metro Exodus | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−73.3%
|
130
+73.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Hitman 3 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
W ten sposób HD 7870 i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 31% szybszy w 900p
- HD 7870 jest 26% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 46% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 7870 jest 331% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 193% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 7870 wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 66 testach (92%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.02 | 16.62 |
| Nowość | 5 marca 2012 | 2 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 38.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 250% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7870.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 7870 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 7870 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
