Radeon HD 7770 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa HD 7770 o aż 263% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 612 | 279 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.43 | 37.65 |
| Wydajność energetyczna | 4.86 | 18.82 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Cape Verde | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 lutego 2012 (12 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 2533% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 7770.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.00 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.28 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 210 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1125 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 7770 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 47
−262%
| 170−180
+262%
|
| Full HD | 46
−47.8%
| 68
+47.8%
|
| 1440p | 10−12
−300%
| 40
+300%
|
| 4K | 6−7
−283%
| 23
+283%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.46
−57.7%
| 2.19
+57.7%
|
| 1440p | 15.90
−327%
| 3.73
+327%
|
| 4K | 26.50
−309%
| 6.48
+309%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 58% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 327% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 309% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−327%
|
94
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| Metro Exodus | 14−16
−386%
|
68
+386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−353%
|
77
+353%
|
| Valorant | 18−20
−372%
|
85
+372%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−281%
|
99
+281%
|
| Fortnite | 30−35
−148%
|
82
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−295%
|
75
+295%
|
| Metro Exodus | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−191%
|
130−140
+191%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Valorant | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| World of Tanks | 128
−83.6%
|
230−240
+83.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
−384%
|
92
+384%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−29.8%
|
61
+29.8%
|
| Valorant | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−406%
|
170−180
+406%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| World of Tanks | 40−45
−239%
|
130−140
+239%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Metro Exodus | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Valorant | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Fortnite | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Valorant | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób HD 7770 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 262% szybszy w 900p
- GTX 1650 jest 48% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 300% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 283% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 59 testach (92%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.55 | 20.16 |
| Nowość | 15 lutego 2012 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 75 Wat |
GTX 1650 ma 263.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 6.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7770.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
