Radeon HD 2900 XT vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa ATI HD 2900 XT o aż 1093% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 891 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 18.90 |
| Architektura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | R600 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 maja 2007 (17 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $149 |
| Cena teraz | brak danych | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 743 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 720 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 80 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 215 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.89 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 475.5 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1656 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 106.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.0 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 2900 XT o 1093% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 2900 XT o 1096% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−1280%
| 69
+1280%
|
| 1440p | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−1032%
|
600−650
+1032%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−1070%
|
550−600
+1070%
|
| Battlefield 5 | 79
−1039%
|
900−950
+1039%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−1054%
|
600−650
+1054%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Far Cry 5 | 64
−1072%
|
750−800
+1072%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−1088%
|
950−1000
+1088%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−1067%
|
1050−1100
+1067%
|
| Hitman 3 | 49
−1022%
|
550−600
+1022%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−1074%
|
1350−1400
+1074%
|
| Metro Exodus | 101
−1088%
|
1200−1250
+1088%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−1069%
|
900−950
+1069%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−1070%
|
1100−1150
+1070%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−1061%
|
650−700
+1061%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−1070%
|
550−600
+1070%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−1043%
|
400−450
+1043%
|
| Battlefield 5 | 72
−1081%
|
850−900
+1081%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−987%
|
500−550
+987%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Far Cry 5 | 52
−1054%
|
600−650
+1054%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−1061%
|
650−700
+1061%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−1069%
|
2350−2400
+1069%
|
| Hitman 3 | 38
−1084%
|
450−500
+1084%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−1092%
|
3100−3150
+1092%
|
| Metro Exodus | 65
−1054%
|
750−800
+1054%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−1090%
|
750−800
+1090%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−1049%
|
850−900
+1049%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−1049%
|
850−900
+1049%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−1089%
|
2450−2500
+1089%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−1060%
|
290−300
+1060%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1054%
|
150−160
+1054%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−994%
|
350−400
+994%
|
| Far Cry 5 | 39
−1054%
|
450−500
+1054%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−1054%
|
750−800
+1054%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−1067%
|
700−750
+1067%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−1029%
|
700−750
+1029%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−1090%
|
500−550
+1090%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−1090%
|
250−260
+1090%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−1011%
|
600−650
+1011%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−1090%
|
500−550
+1090%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−1000%
|
550−600
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−1067%
|
210−220
+1067%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1054%
|
150−160
+1054%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−994%
|
350−400
+994%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Far Cry 5 | 39
−1054%
|
450−500
+1054%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−987%
|
500−550
+987%
|
| Hitman 3 | 27
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−1063%
|
500−550
+1063%
|
| Metro Exodus | 41
−998%
|
450−500
+998%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−1011%
|
500−550
+1011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1067%
|
280−290
+1067%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−1043%
|
160−170
+1043%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−1043%
|
400−450
+1043%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−1050%
|
230−240
+1050%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−1076%
|
200−210
+1076%
|
| Hitman 3 | 13
−1054%
|
150−160
+1054%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1074%
|
270−280
+1074%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−1054%
|
150−160
+1054%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1054%
|
300−310
+1054%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−1054%
|
150−160
+1054%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−1082%
|
130−140
+1082%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Far Cry 5 | 12
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−1067%
|
350−400
+1067%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−1074%
|
270−280
+1074%
|
| Metro Exodus | 21
−1090%
|
250−260
+1090%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−1088%
|
95−100
+1088%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−1076%
|
200−210
+1076%
|
W ten sposób ATI HD 2900 XT i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 1280% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1133% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2100% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.71 | 20.40 |
| Nowość | 14 maja 2007 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $399 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 80 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 215 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 2900 XT.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 2900 XT i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
