Quadro T500 Mobile vs Radeon RX 6600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T500 Mobile z Radeon RX 6600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6600 przewyższa T500 Mobile o aż 332% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 474 | 107 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 15 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 68.06 |
| Wydajność energetyczna | 35.01 | 20.60 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 23 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 grudnia 2020 (3 lata temu) | 13 października 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1365 MHz | 1626 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1695 MHz | 2491 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 132 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.92 | 279.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.037 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 190 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−222%
| 116
+222%
|
| 1440p | 15
−307%
| 61
+307%
|
| 4K | 17
−82.4%
| 31
+82.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.84 |
| 1440p | brak danych | 5.39 |
| 4K | brak danych | 10.61 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−277%
|
80−85
+277%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−769%
|
113
+769%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−367%
|
120−130
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
| Far Cry 5 | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−288%
|
95−100
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−218%
|
190−200
+218%
|
| Hitman 3 | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−226%
|
160−170
+226%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−377%
|
140−150
+377%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−115%
|
120−130
+115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−277%
|
80−85
+277%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−367%
|
120−130
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Far Cry 5 | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−288%
|
95−100
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−218%
|
190−200
+218%
|
| Hitman 3 | 16−18
−459%
|
95
+459%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−226%
|
160−170
+226%
|
| Metro Exodus | 27−30
−350%
|
120−130
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−507%
|
182
+507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−189%
|
80−85
+189%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−115%
|
120−130
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−277%
|
80−85
+277%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Far Cry 5 | 27
−215%
|
85−90
+215%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−218%
|
190−200
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−374%
|
90
+374%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+3.4%
|
58
−3.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Hitman 3 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Metro Exodus | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−479%
|
220−230
+479%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−237%
|
190−200
+237%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Hitman 3 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−406%
|
180−190
+406%
|
| Metro Exodus | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Hitman 3 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 142
+0%
|
142
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 157
+0%
|
157
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hitman 3 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Metro Exodus | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+0%
|
101
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+0%
|
53
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
W ten sposób T500 Mobile i RX 6600 konkurują w popularnych grach:
- RX 6600 jest 222% szybszy w 1080p
- RX 6600 jest 307% szybszy w 1440p
- RX 6600 jest 82% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T500 Mobile jest 3% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 6600 jest 1300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T500 Mobile wyprzedza 1 teście (1%)
- RX 6600 wyprzedza 51 testach (71%)
- jest remis w 20 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.10 | 39.27 |
| Nowość | 2 grudnia 2020 | 13 października 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 132 Wat |
T500 Mobile ma 633.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6600 ma 331.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 10 miesięcy, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T500 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T500 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6600 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T500 Mobile i Radeon RX 6600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
