Quadro T2000 Max-Q vs RTX 4000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 Max-Q z RTX 4000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4000 Ada Generation przewyższa T2000 Max-Q o aż 245% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 321 | 37 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 30.70 | 32.63 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU117 | AD104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 9 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1200 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 2175 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 103.7 | 417.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.318 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 245 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 360.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−233%
| 190−200
+233%
|
| 1440p | 26
−227%
| 85−90
+227%
|
| 4K | 38
−242%
| 130−140
+242%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Fortnite | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−233%
|
230−240
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−239%
|
210−220
+239%
|
| Valorant | 130−140
−241%
|
450−500
+241%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−227%
|
700−750
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Dota 2 | 124
−223%
|
400−450
+223%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Fortnite | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−233%
|
230−240
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−233%
|
210−220
+233%
|
| Metro Exodus | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−239%
|
210−220
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−233%
|
210−220
+233%
|
| Valorant | 130−140
−241%
|
450−500
+241%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Dota 2 | 113
−210%
|
350−400
+210%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−233%
|
190−200
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−233%
|
230−240
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−239%
|
210−220
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| Valorant | 130−140
−241%
|
450−500
+241%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−226%
|
300−310
+226%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−225%
|
400−450
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Metro Exodus | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−235%
|
550−600
+235%
|
| Valorant | 160−170
−231%
|
550−600
+231%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Metro Exodus | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Valorant | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 46
−226%
|
150−160
+226%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
W ten sposób T2000 Max-Q i RTX 4000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 Ada Generation jest 233% szybszy w 1080p
- RTX 4000 Ada Generation jest 227% szybszy w 1440p
- RTX 4000 Ada Generation jest 242% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.39 | 53.16 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 9 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 130 Wat |
T2000 Max-Q ma 225% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4000 Ada Generation ma 245.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 400% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 4000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 4000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
