Quadro RTX 3000 (mobilna) vs Iris Xe Graphics MAX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 3000 (mobilna) z Iris Xe Graphics MAX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics MAX o aż 413% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (Laptop) i Iris Xe Graphics MAX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 222 | 636 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.50 | 14.04 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | TU106 | DG1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 31 października 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (Laptop) i Iris Xe Graphics MAX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (Laptop) i Iris Xe Graphics MAX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.359 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Tensor Cores | 288 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 36 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (Laptop) i Iris Xe Graphics MAX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (Laptop) i Iris Xe Graphics MAX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 4.3 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (Laptop) i Iris Xe Graphics MAX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (Laptop) i Iris Xe Graphics MAX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (Laptop) i Iris Xe Graphics MAX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Xe Graphics MAX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i Iris Xe Graphics MAX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+428%
| 18−20
−428%
|
| 4K | 88
+450%
| 16−18
−450%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Valorant | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+426%
|
27−30
−426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+418%
|
50−55
−418%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Dota 2 | 132
+450%
|
24−27
−450%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+456%
|
16−18
−456%
|
| Metro Exodus | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+419%
|
21−24
−419%
|
| Valorant | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Dota 2 | 121
+476%
|
21−24
−476%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Valorant | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+477%
|
30−33
−477%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Metro Exodus | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 200−210
+418%
|
40−45
−418%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Metro Exodus | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Valorant | 140−150
+433%
|
27−30
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i Iris Xe Graphics MAX konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 428% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 450% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.62 | 4.41 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 31 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 25 Wat |
RTX 3000 (mobilna) ma 412.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics MAX ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 220% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics MAX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics MAX - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
