Quadro P5200 vs M2000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa M2000 o aż 209% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 407 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.52 | 4.31 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
| Kryptonim | GP104 | GM206 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $437.75 |
| Cena teraz | $3894 | $285 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2000 ma 22% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 796 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | 1163 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 55.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,812 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 6612 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DP DP DP DP |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P5200 przewyższa M2000 o 209% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P5200 przewyższa M2000 o 209% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P5200 przewyższa M2000 o 196% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P5200 przewyższa M2000 o 267% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P5200 przewyższa M2000 o 249% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 130
+225%
| 40−45
−225%
|
| 4K | 60
+233%
| 18−20
−233%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Hitman 3 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
| Metro Exodus | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Hitman 3 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
| Metro Exodus | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Hitman 3 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Metro Exodus | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Metro Exodus | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
W ten sposób Quadro P5200 i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 225% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 233% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.86 | 10.32 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 8 kwietnia 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i Quadro M2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
