Quadro P520 vs RTX 2000 Ada Generation

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Quadro P520 z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Quadro P520
2019
2 GB GDDR5, 18 Watt
5.45

RTX 2000 Ada Generation przewyższa P520 o aż 733% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności62380
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych91.57
Wydajność energetyczna20.7644.44
ArchitekturaPascal (2016−2021)Ada Lovelace (2022−2024)
KryptonimGP108AD107
TypDo mobilnych stacji roboczychDo stacji roboczych
Data wydania23 maja 2019 (5 lat temu)12 lutego 2024 (1 rok temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$649

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących3842816
Częstotliwość rdzenia1303 MHz1620 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1493 MHz2130 MHz
Ilość tranzystorów1,800 million18,900 million
Proces technologiczny14 nm5 nm
Pobór mocy (TDP)18 Watt70 Watt
Szybkość wypełniania teksturami35.83187.4
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.147 TFLOPS12 TFLOPS
ROPs1648
TMUs2488
Tensor Coresbrak danych88
Ray Tracing Coresbrak danych22

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargebrak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
Długośćbrak danych168 mm
Grubośćbrak danych2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR6
Maksymalna ilość pamięci2 GB16 GB
Szerokość magistrali pamięci64 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1502 MHz2000 MHz
Przepustowość pamięci48.06 GB/s256.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputs4x mini-DisplayPort 1.4a

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.46.8
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA6.18.9
DLSS-+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Quadro P520 5.45
RTX 2000 Ada Generation 45.39
+733%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Quadro P520 2094
RTX 2000 Ada Generation 17444
+733%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

Quadro P520 7905
RTX 2000 Ada Generation 86083
+989%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

Quadro P520 7519
RTX 2000 Ada Generation 82143
+992%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD21
−710%
170−180
+710%
4K20
−700%
160−170
+700%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych3.82
4Kbrak danych4.06

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 12−14
−692%
95−100
+692%
Counter-Strike 2 12−14
−692%
95−100
+692%
Cyberpunk 2077 10−11
−700%
80−85
+700%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 12−14
−692%
95−100
+692%
Battlefield 5 21−24
−710%
170−180
+710%
Counter-Strike 2 12−14
−692%
95−100
+692%
Cyberpunk 2077 10−11
−700%
80−85
+700%
Far Cry 5 20
−700%
160−170
+700%
Fortnite 30−33
−700%
240−250
+700%
Forza Horizon 4 21−24
−726%
190−200
+726%
Forza Horizon 5 10−12
−718%
90−95
+718%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−689%
150−160
+689%
Valorant 60−65
−706%
500−550
+706%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 12−14
−692%
95−100
+692%
Battlefield 5 21−24
−710%
170−180
+710%
Counter-Strike 2 12−14
−692%
95−100
+692%
Counter-Strike: Global Offensive 85−90
−705%
700−750
+705%
Cyberpunk 2077 10−11
−700%
80−85
+700%
Dota 2 60
−650%
450−500
+650%
Far Cry 5 18
−678%
140−150
+678%
Fortnite 30−33
−700%
240−250
+700%
Forza Horizon 4 21−24
−726%
190−200
+726%
Forza Horizon 5 10−12
−718%
90−95
+718%
Grand Theft Auto V 18−20
−678%
140−150
+678%
Metro Exodus 6
−650%
45−50
+650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−689%
150−160
+689%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
−689%
150−160
+689%
Valorant 60−65
−706%
500−550
+706%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
−710%
170−180
+710%
Counter-Strike 2 12−14
−692%
95−100
+692%
Cyberpunk 2077 10−11
−700%
80−85
+700%
Dota 2 54
−641%
400−450
+641%
Far Cry 5 16
−713%
130−140
+713%
Forza Horizon 4 21−24
−726%
190−200
+726%
Forza Horizon 5 10−12
−718%
90−95
+718%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−689%
150−160
+689%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
−718%
90−95
+718%
Valorant 60−65
−706%
500−550
+706%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 30−33
−700%
240−250
+700%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 7−8
−686%
55−60
+686%
Counter-Strike: Global Offensive 35−40
−669%
300−310
+669%
Grand Theft Auto V 6−7
−650%
45−50
+650%
Metro Exodus 4−5
−650%
30−33
+650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−724%
280−290
+724%
Valorant 55−60
−689%
450−500
+689%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 6−7
−650%
45−50
+650%
Cyberpunk 2077 4−5
−650%
30−33
+650%
Far Cry 5 10−11
−700%
80−85
+700%
Forza Horizon 4 12−14
−692%
95−100
+692%
Forza Horizon 5 8−9
−713%
65−70
+713%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−713%
65−70
+713%

1440p
Epic Preset

Fortnite 10−11
−700%
80−85
+700%

4K
High Preset

Atomic Heart 4−5
−650%
30−33
+650%
Counter-Strike 2 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 16−18
−724%
140−150
+724%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−700%
16−18
+700%
Valorant 24−27
−708%
210−220
+708%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−700%
16−18
+700%
Counter-Strike 2 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
−700%
8−9
+700%
Dota 2 23
−726%
190−200
+726%
Far Cry 5 5−6
−700%
40−45
+700%
Forza Horizon 4 7−8
−686%
55−60
+686%
Forza Horizon 5 3−4
−700%
24−27
+700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−700%
40−45
+700%

4K
Epic Preset

Fortnite 5−6
−700%
40−45
+700%

W ten sposób Quadro P520 i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:

  • RTX 2000 Ada Generation jest 710% szybszy w 1080p
  • RTX 2000 Ada Generation jest 700% szybszy w 4K

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 5.45 45.39
Nowość 23 maja 2019 12 lutego 2024
Maksymalna ilość pamięci 2 GB 16 GB
Proces technologiczny 14 nm 5 nm
Pobór mocy (TDP) 18 Wat 70 Wat

Quadro P520 ma 288.9% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 732.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro P520
Quadro P520
NVIDIA RTX 2000 Ada Generation
RTX 2000 Ada Generation

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.4 104 głosy

Oceń Quadro P520 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 29 głosów

Oceń RTX 2000 Ada Generation w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Quadro P520 lub RTX 2000 Ada Generation, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.