Quadro P5000 vs Tesla K40m
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Tesla K40m, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa Tesla K40m o aż 302% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Tesla K40m, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 524 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.67 | 0.13 |
| Wydajność energetyczna | 12.50 | 2.29 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GK110B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 22 listopada 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $7,699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5000 ma 5031% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla K40m.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Tesla K40m: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Tesla K40m, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2880 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 876 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 245 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 210.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 240 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Tesla K40m z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Tesla K40m: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 288.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Tesla K40m. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Tesla K40m rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Tesla K40m, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Tesla K40m na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Tesla K40m w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+343%
| 21−24
−343%
|
| 4K | 41
+310%
| 10−12
−310%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
+1264%
| 366.62
−1264%
|
| 4K | 60.95
+1163%
| 769.90
−1163%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 1264% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P5000 jest o 1163% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+319%
|
27−30
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| Fortnite | 140−150
+367%
|
30−33
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| Valorant | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+319%
|
27−30
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+322%
|
65−70
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Dota 2 | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| Fortnite | 140−150
+367%
|
30−33
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Metro Exodus | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Valorant | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+319%
|
27−30
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Dota 2 | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Valorant | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+367%
|
30−33
−367%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+324%
|
50−55
−324%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 230−240
+318%
|
55−60
−318%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Metro Exodus | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Valorant | 180−190
+309%
|
45−50
−309%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Tesla K40m konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 343% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 310% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.25 | 7.03 |
| Nowość | 1 października 2016 | 22 listopada 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 245 Wat |
Quadro P5000 ma 301.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 145% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K40m.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
