Quadro P4000 vs Quadro NVS 160M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro NVS 160M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa NVS 160M o aż 7994% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro NVS 160M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 1291 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.62 | 2.12 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP104 | G98 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 15 sierpnia 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro NVS 160M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro NVS 160M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 580 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 12 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 4.640 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.0232 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro NVS 160M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-I |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro NVS 160M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 11.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro NVS 160M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro NVS 160M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro NVS 160M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro NVS 160M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro NVS 160M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Fortnite | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Valorant | 180−190
+574%
|
27−30
−574%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1829%
|
14−16
−1829%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Fortnite | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Valorant | 180−190
+574%
|
27−30
−574%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Valorant | 180−190
+574%
|
27−30
−574%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+9700%
|
2−3
−9700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 220−230
+10950%
|
2−3
−10950%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+8300%
|
2−3
−8300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 8300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył NVS 160M we wszystkich 29 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 0.32 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 15 sierpnia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 12 Wat |
Quadro P4000 ma 7993.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 306.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 160M ma 733.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro NVS 160M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro NVS 160M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
