Quadro P4000 vs Quadro FX 880M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro FX 880M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa FX 880M o aż 4978% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 1218 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.62 | 1.16 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP104 | GT216 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 7 stycznia 2010 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 8.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 25.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro FX 880M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro FX 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+240%
| 20
−240%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5300%
|
3−4
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5300%
|
3−4
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Fortnite | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| Valorant | 180−190
+550%
|
27−30
−550%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5300%
|
3−4
−5300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1488%
|
16−18
−1488%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Dota 2 | 130−140
+983%
|
12−14
−983%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Fortnite | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Valorant | 180−190
+550%
|
27−30
−550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Dota 2 | 130−140
+983%
|
12−14
−983%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Valorant | 180−190
+550%
|
27−30
−550%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+9700%
|
2−3
−9700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 220−230
+5425%
|
4−5
−5425%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+5500%
|
3−4
−5500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
W ten sposób Quadro P4000 i FX 880M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 240% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P4000 jest 9700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył FX 880M we wszystkich 31 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 0.51 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 7 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Quadro P4000 ma 4978.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 880M ma 185.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro FX 880M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
