Quadro P4000 vs GeForce GTX 260
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 260, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GTX 260 o aż 859% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 203 | 768 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.17 | 0.14 |
| Wydajność energetyczna | 19.61 | 1.18 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP104 | GT200 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 16 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 12164% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 260.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 576 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 182 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 36.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 28 |
| TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 896 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 448 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 999 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 111.9 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 260 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 260 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+871%
| 7−8
−871%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99
+435%
| 64.14
−435%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 435% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+913%
|
16−18
−913%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+913%
|
16−18
−913%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Fortnite | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Valorant | 180−190
+911%
|
18−20
−911%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+913%
|
16−18
−913%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+900%
|
27−30
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Dota 2 | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Fortnite | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Metro Exodus | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Valorant | 180−190
+911%
|
18−20
−911%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Dota 2 | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Valorant | 180−190
+911%
|
18−20
−911%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+983%
|
18−20
−983%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 220−230
+952%
|
21−24
−952%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Valorant | 160−170
+950%
|
16−18
−950%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 260 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 871% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 2.70 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 16 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 896 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 182 Wat |
Quadro P4000 ma 859.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 814.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 306.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 82% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 260 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
