Quadro P3200 vs T1000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P3200 przewyższa T1000 o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 223 | 262 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.63 | 39.03 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18E-Q1 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 lutego 2017 (7 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $2122 | $119 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 ma 975% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3200 i T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 708 - 1202 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1395 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 78.12 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 10 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3200 i T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3200 przewyższa T1000 o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P3200 przewyższa T1000 o 16% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
T1000 przewyższa Quadro P3200 o 14% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P3200 przewyższa T1000 o 3% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
T1000 przewyższa Quadro P3200 o 36% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3200 i T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+18.6%
| 70−75
−18.6%
|
| 4K | 28
+16.7%
| 24−27
−16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Hitman 3 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+20%
|
85−90
−20%
|
| Hitman 3 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
W ten sposób Quadro P3200 i T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 19% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 17% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 23.00 | 19.81 |
| Nowość | 27 lutego 2017 | 6 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Wat | 50 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a T1000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
