Quadro P3200 vs Radeon PRO W7700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z Radeon PRO W7700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7700 przewyższa P3200 o aż 168% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Radeon PRO W7700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 259 | 40 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 82.64 |
| Wydajność energetyczna | 20.59 | 21.77 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GP104 | Navi 32 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 13 listopada 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i Radeon PRO W7700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Radeon PRO W7700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 1900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 499.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Radeon PRO W7700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Radeon PRO W7700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Radeon PRO W7700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Radeon PRO W7700 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Radeon PRO W7700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Radeon PRO W7700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i Radeon PRO W7700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−162%
| 220−230
+162%
|
| 4K | 28
−150%
| 70−75
+150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.54 |
| 4K | brak danych | 14.27 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Far Cry 5 | 79
−166%
|
210−220
+166%
|
| Fortnite | 100−110
−166%
|
290−300
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−163%
|
250−260
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
| Valorant | 150−160
−163%
|
400−450
+163%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−148%
|
600−650
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Dota 2 | 119
−152%
|
300−310
+152%
|
| Far Cry 5 | 74
−157%
|
190−200
+157%
|
| Fortnite | 100−110
−166%
|
290−300
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−161%
|
230−240
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−156%
|
200−210
+156%
|
| Metro Exodus | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−162%
|
220−230
+162%
|
| Valorant | 150−160
−163%
|
400−450
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Dota 2 | 112
−159%
|
290−300
+159%
|
| Far Cry 5 | 70
−157%
|
180−190
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−164%
|
190−200
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−159%
|
210−220
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
| Valorant | 150−160
−163%
|
400−450
+163%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−166%
|
290−300
+166%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−165%
|
400−450
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Metro Exodus | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−160%
|
450−500
+160%
|
| Valorant | 190−200
−162%
|
500−550
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−167%
|
160−170
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Metro Exodus | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−150%
|
70−75
+150%
|
| Valorant | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Dota 2 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
W ten sposób Quadro P3200 i PRO W7700 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7700 jest 162% szybszy w 1080p
- PRO W7700 jest 150% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.40 | 51.96 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 13 listopada 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 190 Wat |
Quadro P3200 ma 153.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7700 ma 167.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon PRO W7700 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
