Quadro P2000 vs Quadro FX 5600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro FX 5600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro P2000 przewyższa FX 5600 o aż 1285% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro FX 5600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 293 | 1020 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 11.17 | 0.01 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
Kryptonim | GP106 | G80 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 5 marca 2007 (17 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $2,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 111600% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 5600.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro FX 5600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro FX 5600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 128 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 600 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 681 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 90 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 171 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 38.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 gflops | 0.3456 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro FX 5600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Długość | 201 mm | 254 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro FX 5600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 1600 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 76.8 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro FX 5600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro FX 5600, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro FX 5600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro FX 5600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+1325%
| 4−5
−1325%
|
1440p | 19
+1800%
| 1−2
−1800%
|
4K | 15
+1400%
| 1−2
−1400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1375%
|
8−9
−1375%
|
Hitman 3 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
Metro Exodus | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1375%
|
8−9
−1375%
|
Hitman 3 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
Metro Exodus | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1375%
|
8−9
−1375%
|
Hitman 3 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
Hitman 3 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Metro Exodus | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+1300%
|
8−9
−1300%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+1286%
|
7−8
−1286%
|
Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
W ten sposób Quadro P2000 i FX 5600 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 1325% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 1800% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 1400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 18.84 | 1.36 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 5 marca 2007 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1536 MB |
Proces technologiczny | 16 nm | 90 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 171 Wat |
Quadro P2000 ma 1285.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 233.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 462.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 128% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 5600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro FX 5600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.