Quadro P2000 vs Iris Xe Graphics G7
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Iris Xe Graphics G7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P2000 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o imponujący 76% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 397 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 16 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.15 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GP106 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | brak danych | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | brak danych |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 76% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 25% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 42% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o 15% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 1440p | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
| 4K | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 42 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
| Hitman 3 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75 | brak danych |
| Metro Exodus | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 33 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
| Hitman 3 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75 | brak danych |
| Metro Exodus | 60−65 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 26 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 21 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | brak danych |
| Hitman 3 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Metro Exodus | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Hitman 3 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 7 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 100% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 92% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 90% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.82 | 10.71 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Iris Xe Graphics G7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
