Quadro P2000 vs GeForce GTX 560
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z GeForce GTX 560, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P2000 przewyższa GTX 560 o aż 165% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GTX 560, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 517 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.16 | 1.64 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP106 | GF114 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 17 maja 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $199 |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $76 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 763% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 560.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GTX 560: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GTX 560, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 336 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 810 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 99 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 45.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 1,088.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GTX 560 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 21 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | Two 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GTX 560: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 4000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 128.0 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GTX 560. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i GeForce GTX 560 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GTX 560, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GTX 560 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 560 o 165% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 560 o 165% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 560 o 126% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 560 o 148% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GTX 560 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+186%
| 21−24
−186%
|
| 1440p | 23
+188%
| 8−9
−188%
|
| 4K | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Hitman 3 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Metro Exodus | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Hitman 3 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Metro Exodus | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Metro Exodus | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Hitman 3 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GTX 560 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 186% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 188% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 171% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.82 | 7.09 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 17 maja 2011 |
| Koszt | $585 | $199 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 560 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce GTX 560 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
