Quadro M4000 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Quadro M4000 o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.20 | 18.88 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $791 | $149 |
| Cena teraz | $314 (0.4x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 69% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 773 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.39 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,573 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 2.5 cm | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 192 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP DP DP DP 3-pin Stereo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
| Synchronizacja wielu monitorów | Quadro Sync | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| High-Performance Video I/O6 | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro M4000 o 18% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro M4000 o 18% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro M4000 o 118% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro M4000 o 82% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro M4000 o 140% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55−60
−25.5%
| 69
+25.5%
|
| 1440p | 30−35
−23.3%
| 37
+23.3%
|
| 4K | 18−20
−22.2%
| 22
+22.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−21.5%
|
79
+21.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−28%
|
64
+28%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−23.1%
|
80
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
| Hitman 3 | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−21.1%
|
115
+21.1%
|
| Metro Exodus | 85−90
−18.8%
|
101
+18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−18.5%
|
77
+18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−25.3%
|
94
+25.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−24.4%
|
56
+24.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−20%
|
72
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−24.4%
|
56
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−18.2%
|
201
+18.2%
|
| Hitman 3 | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
−18.2%
|
260
+18.2%
|
| Metro Exodus | 55−60
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−26%
|
63
+26%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−23.3%
|
74
+23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−23.3%
|
74
+23.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−21.2%
|
206
+21.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−20%
|
60
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−25%
|
50
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Hitman 3 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
W ten sposób Quadro M4000 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 25% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 23% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 22% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.29 | 20.40 |
| Nowość | 29 czerwca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $791 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
