Quadro M2200 vs Iris Xe Graphics MAX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z Iris Xe Graphics MAX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2200 przewyższa Iris Xe Graphics MAX o aż 116% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 434 | 635 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.79 | 14.05 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | GM206 | DG1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 31 października 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | 4.3 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+139%
| 18−20
−139%
|
| 4K | 14
+133%
| 6−7
−133%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Fortnite | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Valorant | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Dota 2 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Fortnite | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Metro Exodus | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Valorant | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Dota 2 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Valorant | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
W ten sposób Quadro M2200 i Iris Xe Graphics MAX konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 139% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 133% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.52 | 4.41 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 31 października 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 25 Wat |
Quadro M2200 ma 115.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics MAX ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 120% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics MAX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics MAX - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
