Quadro M1200 vs Iris Xe Graphics MAX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1200 z Iris Xe Graphics MAX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1200 przewyższa Iris Xe Graphics MAX o imponujący 63% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 516 | 635 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.73 | 14.05 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | GM107 | DG1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 31 października 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1093 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.72 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.399 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 40 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 4.3 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30
+66.7%
| 18−20
−66.7%
|
| 4K | 11
+83.3%
| 6−7
−83.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Fortnite | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Valorant | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+64%
|
75−80
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Fortnite | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Valorant | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Valorant | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Valorant | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób Quadro M1200 i Iris Xe Graphics MAX konkurują w popularnych grach:
- Quadro M1200 jest 67% szybszy w 1080p
- Quadro M1200 jest 83% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.19 | 4.41 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 31 października 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 25 Wat |
Quadro M1200 ma 63% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics MAX ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 80% niższe zużycie energii.
Model Quadro M1200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics MAX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics MAX - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
